Weil dem menschen das eigene Wohl am wichtigsten ist... wenn es darum geht er oder ich, da sagen fast alle ich!
wenn es mir nicht zum Vorteil ist, dann mach ich es auch nicht (einstellung vieler menschen) einige sagen wenn es mir nicht schadet kann ich ja helfen... Wenn s mir jedoch schadet hilft der Mensch normalerweise nicht... Es gibt nur (relativ) wenige ausnahmen

Das mag schon sein , dass einige so darüber denken - ich finde diese Einstellung aber Sinnlos - oder sogar dumm - ALLEIN kommt keiner durch - jeder erwartet eigentlich auch etwas Hilfe vom anderen - Ich kenne niemanden, der so was ablehnen würde.- Und man vergeudet eigentlich auch keine Energien, wenn man einem anderen hilft - da man ja auch oft wieder etwas zurück bekommt. Und man sich ja drüber freuen kann, dass sich der andere freut - So geht es beiden besser

Ja das mag so sein ! _Und du wirst damit auch Recht haben ! Jedoch sind viele Menschen zu dumm oder zu naiv um sowas einsehen zu wollen

Ja aber ich erinnere mich da an einige interessante Umfragen in einigen Großstädten, bei denen Leute die Deutschlandkarte, die aufm Kopf stand, nicht als Deutschland karte identifizieren konnte oder an Leute die behaupteten Sauerkraut würde wie Gras an dünnen "Fäden" aus dem Boden wachsen !!

Man kann nicht immer auf das logische Denken der Menschheit hoffen und ddarauf aufbauen !!
Viele können einfach nicht so etwas "komplexes" verstehen und haben deshalb Angst davor !
Klingt zwar ahrt aber es gibt viele viele richtig dämliche Menschen auf der Welt !

Häää?

Wenn man diesen Leuten aber klar machen würde, dass diese komplexe System gut für sie ist - und nicht nur für sie, sonder für Alle das ultimativ beste ist, dann wären alle überzeugt. Jeder braucht doch mal einen guten Lehrmeister - sonst muss man es egen am eigenen leib erfahren - da ist dann die harte Realität das beste um zu verstehen...
Ich glaube nicht das die Dummen das Problem sind, um eine bessere Welt zu erreichen. Die würden sich auch so dem Mainstream anschließen ohne zu überlegen, da dabei für ALLE das Optimum rausspringt.
Das Problem sind eher die intellektuellen Fanatiker und Egoisten, die den Plan anfechten könnten - das wären eher die Dummen, die nicht verstanden haben, dass sie allein die Loser sind

Die Menschen sind immer vom Egoismus und vom Konkurrenzkampf geprägt, wenn für alle das beste da ist, werden einige sich dazu verpflichtet fühlen etwas besseres zu erreichen. Somit ham wir wieder ein Problem durch den Menschen selbst, vielleicht sollte man alle einfach auslöschen? Kein Mensch, kein Problem.

@1_EL_Öl: Naja, ein einfacher teil dieses komplexen Systems ist die punktlichkeit oder weiter gefasst die Verlässlichkeit, das bringt vorteile für alle Beteidigten, der der sich verlässt ist nicht verlassen und der auf den man sich verlässt, der steht nicht als unverlässlicher Idiot da... denk mal drüber nach!!!

Uiuiui, ein Kinnhaken-Post XD

So, um zurück zum Thema zu kommen: Einer für Alle und alle für Einen... das funktioniert bei den Menschen nicht. Das ist zwar eine tolle Idee, aber überlegt doch mal:

Ein globaler Staat, ja sicher, toll, einigkeit und so weiter... Dann gibt es da aber noch die Probleme der unterschiedlichen Religionen, die verschiedenen Sprachen (Nicht nur die Sprachen sondern auch die Dialekte)...
Und das Problem, dass ein Staat auch geführt werden muss... Und wer will schon einer Regierung wie zum Beispiel unserer die Kontrolle über einen Weltstaat überlassen? Damit sind wir beim Punkt des Misstrauens. Das Misstrauen ist ein Urinstinkt und den wird man auch nicht einfach abschalten können.
Er schützt uns in mancher Hinsicht. Ein gesundes Misstrauen ist besser, als alles zu glauben, was einem vorgesetzt wird...

Ja, das stimmt ja alles, aber barrieren wie Sprachen und Religionen lassen sich (theoretisch) abbauen.
Die sache mit regierung und so ist doch das gleiche wie in einem Staat... blos, das das jetzt größer wäre...
aber das liese sich auch (mit Vervassung und so) regeln

Gut und schön, Barrieren der Sprachen lassen sich abbauen, aber das mit den Religionen, da wär´ ich mir nicht so sicher. Der größte Teil aller Kriege hat die Religion als Ursache...

stimmt.. aber in einem land geht das ja auch (nicht)

Ein Weltstaat wird es nie geben. Warum auch? Das wäre eine komplette Gleichmacherei, wenn ich das schon höre: nur eine Weltsprache...lol. Wo soll denn die Hauptstadt liegen und würden die anderen Regionen dann nicht sagen, warum sollen diese Bonzen 3000 km enfernt von mir und total weltfremd über mich entscheiden. Außerdem sind solche Großreiche immer untergegangen: Rom, Heiliges Römisches Reich deutscher Nation, British Empire, Napoleons Reich, das 3. Reich, Sowjetunion usw..

Der Trend des 20. und 21. Jahrhunderts geht trotz EU und deutsche Wiedervereinigung ganz klar zu den Nationalstaaten: Irland, Schottland, Tschechoslowakei teilte sich in Tschechien und Slowakei, der oben erwänte Untergang der SU und sowie Jugoslawiens, Baskenland, Katalonien, Korsika, Belgien steht kurz vor der Teilung, Kurdistan, Irak ist zersplittert, Palästina, Tschetschenien usw...

Hast ja rect, aber wir wären stärker so, und wenn es nötig ist, denke ich schon, dass da viele Umdenken würden

Ich find es eher erstrebenswert, es hinzu bekommen, dass die Welt eine WU ist (wie EU nur halt ganze Welt) und die Eigenständigkeit der Staaten erhalten bleibt.

ok, stimmt

lol...^^

hehe ^^