Hier ist ein interessanter Artikel, der meine Theorie weiter führt, also was die Separatisten in Europa angeht:

http://www.zeit.de/2001/12/Schafft_zwei_drei_viele_Staaten

Hm... ich hab ihn gelesen, das ist länger her, jetzt hab ich keinen Bock ihn nochmal zu lesen, aber ich weiß, der Artikel war interessant ^^ So, wie weiter? Wie hieß das Forum hier noch gleich?... Ach ja... Der Zusammenschluss.

Gut... eine globale "WU"... Weltunion... das hätte dann das selbe zur Folge wie die EU, nämlich einheitliche Sicherheitsstandarts, Din-Normen etc. etc.... Auf der einen Seite ist das eigentlich gut.
Auf der anderen Seite stehen jedoch zum Beispiel die Wirtschafter, die im Ausland produzieren, weil es dort günstiger ist. So günstig, dass sich dafür sogar die Frachtkosten lohnen.
Gäbe es eine "WU" mit zum Beispiel einheitlichen Lohnnormen... Desaster. Alles, ausnahmslos, würde teurer werden... (Ja, teurer, als es jetzt ohnehin schon ist)

Der Artikel passt sehr gut zu diesem Thema, da sich, wie im Artikel schon erwähnt, z.B. die Schotten oder Basken zwar vom UK bzw. von Spanien lösen wollen, witzigerweise jedoch gleichzeitig auch in der EU verbleiben möchten - EU der 61^^. Sozusagen separatistische Unionisten. Das ist für mich in sofern erstrebenswert, da die kulturelle Eigenständigkeit dabei erhalten bleibt und es trotzdem zu einem Zusammenschluss kommt.

Deine wirtschaftlichen Bedenken teile ich nicht, da es schon heute weder überall in Deutschland, geschweige denn in der EU gleiche Löhne und Preise gibt. Sie variieren von Stadt und ländlichen Gebieten, sowie von Norden - Süden, Osten - Westen.

Ich denke die wirtschaftlichen Bedenken sind durchaus angebracht. Wenn wir uns zu einem Globalen Staat zusammenschließen würden, müssten wir eigentlich auch allen Mitglieder zum mindest grob die gleichen oder ähnliche Recht zustehen.
Die Wirtschaftsnationen müssten ihr gesetzlich fixierte Vormachtstellung ( Zölle und andere Schikanen im Handel) aufgeben und anderen Nationen für gleichwertige Produkt auch den gleichen Preis zahlen.
Was nicht an die Lebenshaltungskosten angepasst wäre.
Man müsst die Menschen gleich behandeln - das will in der Politik und Wirtschaft eigentlich niemand.

Wir müssten eine enorme Anzahl an Zugeständnissen machen und unseren Lebensstandard reduzieren. - Moralisch sehr gut - aber leider unrealistisch.

Diese Separatisten finde ich sehr seltsam - wenn man in dir EU will aber vom Mutterland getrennt leben will ist das mehr als suspekt und unlogisch.
Auch das kleine Land müsst den EU -Gesetzten zustimmen - und ist damit nicht mehr eigenständig sondern abhängig.
Ich glaube nicht, dass man einen kompletten autonomen Staat erstellen kann.

hmmm, interessant, und vorallem entlich mal eine realistische einstellung vom Esslöffel!

Finde ich trotzdem nicht logisch autonom zu sein - und doch abhängig. Macht für mich wenig Sinn. Vlt. sollten die erst mal probieren in der "Mutterlandsregierung" eigene Reformen anzustreben, um dadurch ihr Stimmen geltend zu machen. Auch wen n das sicher schwer ist - aber sich einfach Seperatist zu nennen ohne konkrete Ziele für soziale Reformen oder eine Lösung für eine Neuordnung vorzuschlagen finde ich nicht sinnvoll. Erst können sie ja die gegebenen politischen Mittel nutzen.

Aber ein eigener autonomer Staat zu sein und in die EU eintreten zu wollen finde ich immer noch suspekt - und unlogisch

Wenn sich die EU in immer kleinere Staaten aufspaltet, die aus unterschiedlichen Gründen meinen, sie müssten ihre Region direkt in Brüssel vertreten, weil ihre Interessen nicht durch ihr Mutterland zur allgemeinen Zufriedenheit gelöst werden, dann wird die EU mit Sicherheit über kurz oder lang zerfallen, da sie die vielen verschiedenen nationalstaatlichen Interessen nicht mehr bündeln kann.
Wenn jede Nation nur auf die Durchsetzung der persönlichen Interessen pocht, wird das ganz nicht mehr zu kontrollieren sein. Wenn jede Bevölkerungsgruppe , jede Sozialschicht oder Interessengruppe meint sie müsste ihren Staat gründen finde ich das übertrieben und unsinnig - oder soll das Emsland etwa autonom werden, nur um die Kultur zu bewahren
?

Wenn aber der Seperatismus so ausartet wir in Nordirland oder im Baskenland mit Terror - ist er auf jeden Fall abzulehnen

Der Seperatismus ist schon ein Problem der Vertiefung in Europa, ähnlich wie weitere Erweiterungen. Vorher sollte die Vertiefung weitgehend abgeschlossen sein. Hinzu kommt, dass viele Seperatisten, wie z.B. Schottland pro europäisch sind.

Naja und in Nordirland handelt es sich in dem Sinne nicht um einen richtigen Seperatismus, da die Republikaner (IRA/Sinn Fein) ja eine Vereinigung mit der Republik Irland wollen. Desweiteren muss nicht jeder Seperatist ein Terrorist sein, also die IRA oder ETA unterstützen.
Das Emsland kann man auch nicht mit dem Baskenland, Katalonien oder Schottland vergleichen, da es weder eine eigene Sprache hat (Plattdeutsch zählt nicht, weil Dialekt^^) noch repressiv unterdrückt wurde. Die Emsländer haben sich immer mit Deutschland identifiziert. Außerdem werden seine Interessen im niedersächsischen Parlament vertreten.
Jedoch gibt es auch in Deutschland eine Art Seperatismus siehe Bayern und CSU. Eine reine Partei für Bayern und seine Interessen.

Ok, ein Gegenargument, Plattdeutsch gilt als eigene Sprache, ansonsten muss ich Christoph allerdings völlig unterstützen, auch in Separatisten sehe ich nicht immer gleich eine terroristische Bedrohung und möchte den Esslöffel darauf aufmerksam machen das er, was politische Themen angeht sehr schnell zu Verallgemeinerungen neigt, überdenke bitte erst mal, ob die angeführten Argumente IMMER zutreffen, so wie es bei dir rüberkommt. Natürlich ist nicht jedes Separatistenbestreben sinnvoll, einige Regionen werden in ihren Staaten aber wirklich unterdrückt und eine Trennung ist in diesem Fall sehr sinnvoll!
auch ist ein Vergleich mit dem Emsland einfach nur extrem unverhältnismäsig, bitte wöhle verhältnismäsige Vergleiche und vergleiche nicht eine Mücke mit einem Elefanten

Á Propos Religionen, da fällt mir grad was ein, was ich heute auf dem Cover eines Buches gelesen habe:

"Ich bin ein entschiedener Gegner der Religion - Sie bringt uns bei, damit zufrieden zu sein, dass wir die Welt nicht verstehen!"

Diesen Satz fand ich äußerst zutreffend. Ich bin zwar kein Religionsfeind sondern Agnostiker, aber dennoch finde ich ihn zutreffend.

Das ist so falsch. Ohne Religion hätten viel Menschen schon lange aufgegeben und so hätte die Wissenschaft diese Fortschriotte garnicht erst gemacht, auserdem will sie nicht, dass wir die WElt nicht verstehen, sie bietet sozusagen übergangsläösungen an... Sachen die wir nicht verstehen werden auf eine Metaphorische weise mit hilfe der Metaphysik erklärt. Es ist auch eine Art der Weltverständnis, aber diese Art nimmt sich nicht das Recht zu sagen sie sein die einzig richtige (im gegensatz zu der schulwissenschaft)

Oh doch, es gibt sehr sehr viele (Eigentlich alle außer der der Wicca) Religionen, die sich für die einzig Wahre halten. Für die einzig wahre Weltanschauung.
Denn wenn man nicht der Meinung wäre, seine eigene Religion sei die einzig wahre, wieso sollte man sie dann wählen?

aufgrund der Prinzipien, außerdem wählen die wenigsten Menschen ihre Religion...
und das Kristentum sagt nicht es sei die einzig richtige

GERADE Das Christentum. Was glaubst Du wie sich das Christentum auf der Erde verbreitet hat? Zufällig vielleicht?

ja

Nein! Durch Mission.